Автор книги The Future of Truth признал использование ИИ после обвинений в поддельных цитатах

Отрывок из новой книги Стива Розенбаума The Future of Truth оказался под пристальным вниманием после публикации, в которой было указано более чем на шесть вымышленных или неверно приписанных цитат; автор признал, что в тексте по ошибке появились «несколько» «неправильно атрибутированных или синтетических» высказываний. Это особенно резонансно, потому что книга посвящена влиянию искусственного интеллекта на восприятие реальности и достоверность информации. Редакция, опубликовавшая 1 450‑словный отрывок, заявила, что материал прошёл фактчекинг и редакционную проверку, и напомнила о запрете публикации материалов, сгенерированных или отредактированных ИИ. Тем не менее один из читателей отметил, что текст выглядит «явно написанным ИИ», а в разделе благодарностей Розенбаум перечислил инструменты, которые «помогли отшлифовать презентацию идей»: ChatGPT, Claude, NaturalReaders, ProWritingAid и Grammarly.

Для оценки использовали несколько сервисов детекции контента — Pangram, GPTZero и ZeroGPT — которые пришли к выводу, что отрывок либо с высокой вероятностью сгенерирован ИИ, либо содержит значительную помощь ИИ. При этом в публикации подчеркнули, что такие детекторы ошибаются, поэтому редакторы запросили у автора разъяснения о характере и объёме применения инструментов. Розенбаум пояснил, что использовал ИИ «в частях исследования и редакционной разработки», в том числе для поиска источников, мозгового штурма, структурных замечаний и языковой правки, но настаивал, что идеи, репортаж и окончательное авторство остаются за ним. Он также отметил наличие у него степени магистра по «правде» Нью‑Йоркского университета.

Издательство BenBella Books не ответило на запросы журналистов, а дистрибьютор Simon & Schuster отказался комментировать ситуацию. Журналист, который инициировал проверку, прогнал весь текст книги через Pangram: инструмент определил 53% содержимого как сгенерированное ИИ и ещё 9% как вероятно созданное с помощью ИИ. Розенбаум отказался обсуждать точность этих результатов и предложил вместо детального ответа общую схему своей редакционной работы и демонстрацию применения чат‑модели для подбора фактов. Практический итог инцидента в том, что рабочие процессы исследования и редакционной правки с применением инструментов ИИ могут запускать детекторы и вызывать сомнения в авторстве, а отсутствие чётких стандартов раскрытия использования ИИ и границ авторства создаёт репутационные, юридические и этические риски.